Suscrí¬bete RSS
Comentarios RSS
Subscrí¬bete por E-mail



¡Por fin, Roger! ¡Enhorabuena!



Y a la cuarta, fue la vencida. Roger Federer se convierte en el sexto tenista masculino de la historia que logra el Grand Slam (los cuatro grandes: Open de Australia, Roland Garros, Wimbledon y U.S. Open) tras Don Budge, Fred Perry, Rod Laver, Roy Emerson y André Agassi. El camino desde luego no ha sido fácil, sobre todo porque un tal Rafa Nadal no le ha dejado respirar en los últimos años, especialmente en París dónde le había ganado las tres últimas finales, pero Roger consiguió plantarse por cuarta vez consecutiva en la tierra parisina y, esta vez, no estaba su ‘bestia negra’.

Estaba el sueco Robin Soderling, la revelación de este Abierto de Francia de 2009, que se había cargado a David Ferrer, a Nadal (ganador de las últimas cuatro ediciones), a Davydenko y a Fernando González en el camino hasta la final. Pero como ocurre casi siempre, la final es otra historia. Sólo recuerdo una ocasión en la que un completo desconocido se plantase en una final de Grand Slam y la ganase. Fue Gustavo Kuerten en 1997, que venció a Sergi Bruguera en la final. Después lo ganó en dos ocasiones más (2000 y 2001) y fue número uno al final del año en 2000, después de adjudicarse contra todo pronóstico la Copa Masters al final del año.

A Soderling se le hizo grande París y, aún encima, se encontró con un Federer ultramovido y ante la ocasión de su vida para lograr al fin los cuatro grandes. El primer set fue visto y no visto: 6-1 en 23 minutos. A Robin le empezaron a llover bolas por todos lados y él parecía estar todavía en el calentamiento. En la segunda manga la cosa se igualó. El sueco se soltó y Roger tuvo que tirar de repertorio para acabar llevándose el set por 7-6 en un tie-break, en el que a Soderling le tembló un poco la muñeca (como en todos los momentos importantes del partido). La tercera manga también fue igualada, pero Federer, pleno de confianza, no dejó opción al aspirante, para finalizar cerrando el partido con un 6-4. La imagen inmediatamente posterior a la victoria me retrotrajo a julio de 2003 tras vencer en Wimbledon: Federer llorando (otra vez), pero de rabia y alegría, como cuando ganara por primera vez sobre la hierba de Londres. Qué merecido lo tenías Roger (y qué pena que no haya sido contra Nadal, que aún te daría más mérito).

La historia, que a veces es tan injusta, ahora tendrá que reconocerle como el mejor tenista masculino. Ya lo era ya nadie podrá discutirlo. Es lo que tiene el deporte, que las victorias, lo son todo. Pero no debería ser así. Yo que soy ‘agassista’, veo injusto que se reconozca más a André que a Pete Sampras (al que por cierto Roger ha igualado en títulos de Grand Slam, 14), sólo porque ganó los cuatro grandes, cuando Pete ha ganado muchísimos más torneos y ha sido número uno indiscutible durante cinco años consecutivos. Pero con el suizo no habrá debate. Es el mejor de la historia, de forma incontestable, por juego (¿acaso hay alguien más estético y con tantos recursos?) y por resultados. ¡Enhorabuena mosquetero!
You can leave a response, or trackback from your own site.

7 Response to "Roger Federer gana Roland Garros"

  1. Athelas Said,

    Me alegro un monton por el. Me hubiera gustado mas si hubiese sido contra Nadal, pero se lo tiene mas que merecido. Y recuerdo esa final de Bruguera contra Guga!! pensaba, bueno, esto es pan comido... pobre Bruguera.. no le quedaba nada y podria haber sido una guinda muy jugosa. En fin, que enhorabuena a Roger, es el mejor, ya lo era antes, pero todo... sin menospreciar a Nadal, que yo creo que tambien conseguira ganar algun dia el Us Open que le queda... sobre todo despues de conseguir Wimbledon, para mi de los mas dificiles para los espa;oles.
    Asi se disfruta el tenis.

    Posted on 8 de junio de 2009, 11:16

     
  2. Nathaniel Said,

    Ey Athelas, con Nadal sería más épico, está claro. En cuanto que Nadal consiga el Grand Slam tengo más dudas, aunque está claro que lo tiene a tiro. Yo veía más dificil que ganara en Australia y lo ganó. Pero sigo pensando que en pista rápida es competitivo pero no el mejor, al menos todavía. ;)
    Un saludo!

    Posted on 8 de junio de 2009, 15:33

     
  3. Athelas Said,

    Yo si creo que lo vaya a conseguir. Tengo esperanzas :D
    Con respecto a que no es el mejor en rápida, no, pero en mi opinión Federer tampoco es el mejor en tierra... Y bueno, la verdad que si no gana el U.S. open seria una pena, pero ha ganado el mítico Wimbledon y ya es todo un logro para un español :)
    Lo que importa, que sigan jugando y que jueguen entre ellos, sea la pista que sea, ya que siempre es un gusto y un espectáculo.

    Posted on 8 de junio de 2009, 16:19

     
  4. H Said,

    Me encantó ver cómo lo ganaba! Me alegré mucho por él! Para mí el mejor, me gusta más que Sampras!

    Nadal... estoy con Athelas, yo también creo que lo conseguirá. Con la raza que tiene, esa cabeza privilegiada y las ganas que le pone.. lo consigue seguro!

    Un abrazo.

    Os dejo que me han dicho que hay entrevista a Fabián
    8)

    Posted on 8 de junio de 2009, 19:45

     
  5. Mikel Said,

    No se puede decir que yo sea un experto en tenis, pero éste deporte tiene una suerte enorme de contar con deportistas como Nadal y Federer. A mí me gusta más el estilo de Roger, pero me flipa la mentalidad de Rafa, y pienso que con su juventud y garra no va a haber meta que se le resista...
    Es una pena que a mi tenista favorito (Djokovic), le haya tocado tener que torear con este par de mihuras...
    Saludos!

    Posted on 8 de junio de 2009, 20:35

     
  6. Nathaniel Said,

    Athelas, ¿sabes que me pasa últimamente? Que si no juegan Nadal-Federer me aburro. Porque están tan por encima del resto. Djokovic y Murray son peleones, pero suelen acabar ganándoles. Hay mucha diferencia entre los jugadores 'top 4' y el nivel medio del top 20. No hay más que ver la diferencia de puntos en la carrera de campeones.

    H, ojalá gane, sobre todo me alegraría por Toni Nadal, al que tengo en gran estima (más que a Rafa). Pero como no sea este año o el próximo... No sé... El físico le va a pasar factura. Por coco no va a haber problema, en eso estamos de acuerdo :)

    Mikel, a mi Djokovic me encanta, me parece un 'nuevo-Federer' pero por madurar. Si te fijas tiene muchísima habilidad natural al golpear (aunque menos que el suizo de momento). Además es un cachondo mental, en eso me tiene ganado ;) Eso sí, le ha tocado una generación dificil para triunfar, pero está ahí y tiene 22 años todavía.

    Posted on 8 de junio de 2009, 20:54

     
  7. Athelas Said,

    Pues a mi Djokovic... me quedo con Murray. La elegancia de Federer al jugar es genial, pero creo que Nadal esta evolucionando también, me da esa impresión de que intenta no apoyarse tanto en el "físico" y centrarse más en la técnica, por lo que decís de que le pasará factura. Sobre todo por su evolución en Wimbledon, la primera final, Federer le barrió, la segunda ya puso algo más de resistencia y a la tercera ya el superó. A ver si la rodilla se le cura bien :) y podemos disfrutar de un buen Wimbledon

    Posted on 9 de junio de 2009, 11:20

     
Los Últimos Bañistas - Nadia

Labels

Twitter

Últimas Entradas

Últimos Comentarios