Retomemos el debate de los cara o cruz. Hoy la cosa va de cine, en éste especial Oscars 2010.Estamos de acuerdo en que cada vez las galas de los Oscars resultan más aburridas; qué las preguntas de la alfombra roja se han vuelto de lo más estúpidas y superficiales: "Qué guapa estás! ¿Quíen te viste?". Sin duda nos resultan más llamativos e interesantes las piernas repletas de pelos de Mo´nique, que el vestido palabra de honor o el moño sesentero de Sarah Jessica Parker.
También estamos de acuerdo en que dar el premio honorífico a Lauren Bacall unos días antes, entre bambalinas, y ponerla en una esquina en la gala, como si tuviera lepra, ha sido un craso error.
Pero no estamos de acuerdo en todo, verdad Mandril? Las decisiones de la academia pueden costarle una depilación de piernas bien documentada! Cómo tienen que doler esas ingles! Así que vayamos al tema...
¿Han sido acertados los premios que la academia ha otorgado en estos Oscars 2010? .
H: Si
Amigo Mandril, nunca llueve a gusto de todos (así que vete pensando un buen CD o calentando la cera!), pero esta vez han sido más que acertados los premios otorgados.Otra cosa diferente es si las superproducciones americanas están a buen nivel o no. Pero ese es otro debate.
*Los guiones: Original y Adaptado, no podían haber sido más acertados. En tierra hostil y Precious sin discusión.
*Película de habla no inglesa: GRACIAS!! Por fin un poco de justicia con El secreto de sus ojos, más que merecido el premio, en vez del tostón infumable de La cinta blanca, gran favorita y gran premiada del año!
*Actores secundarios: No creo que nadie en su sano juicio niegue estos dos premios por la grandeza de sus personajes. Mo´nique y el austriaco Waltz están estelares. Chapeau!
*Actores principales: Parecía que Freeman se jamaría la tostada. Pero al ver a Bridges en acción... no hay color! De Bullock no puedo hablar porque no le he visto en acción, pero era la señalada por la crítica! Aunque Sidibe, se luce en su primer papel.
*Dirección: Aquí no hay discusión amigo, lo que hace la señora Bigelow es espectacular. El juego con los planos y las tomas es brutal. Pasa de rodar a cámara superlenta, en los que ves como sale despedida la arenilla del suelo por los aires, con geniales planos, para pasar después a esa cámara frenética en mano, que destila imágenes rapidísimas, llegando incluso a medio marear al personal, consiguiendo un efecto de estress en el espectador, que se siente en el mismo Irak desarticulando bombas durante toda la película. Además, consigue una muy buena dirección de actores!
*Película: Yo hubiera apostado por la demoledora historia real que aturde y encoge el corazón del espectador, llamada PRECIOUS. Pero la pelea se centró en el ex-matrimonio. Y entre estas dos películas no hay color. AVATAR es una película de entretenimiento, comercial, que está bien hecha y punto. Creo que haberla premiado como mejor película del año, hubiera sido un insulto al buen cine! No solo al cine Norteamericano, sino al mundial. O acaso es mejor película que nuestra Celda 211? No lo creo. Es una película que merece la pena ser vista, porque innova y entretiene, pero nada más. Por eso en este duelo, En tierra hostil me parece justa vencedora.
Mandril: No
Centrándome solamente en los premios mayores: Película, Dirección, Actor y Actriz principales. Mi respuesta rotunda es un NO, con la excepción de Bridges que si que me parece una decisión acertada.
En tierra hostil es una película menor, no digo mala, con un personaje central muy elaborado y con escenas de acción que Bigelow sabe rodar a la perfección, pero al fín y al cabo no toma ningún partido, es una fotografia del Irak militar dentro de una película de acción, punto y final. Ah y lo del guión original es de chiste, una pelicula sin argumento, que avanza gracias a la acción, basada en capitulos, y con escasos dialogos entre sus protagonistas. Digamos que la colección de películas ganadoras del Oscar ha bajado mucho la calidad gracias a las dos ultimas ediciones.
Por contra, Avatar representa el esfuerzo personal de un director visionario, con la única pretensión de hacer avanzar el séptimo arte como mejor sabe hacer, a través de las historias de ficción científica, acción y aventuras.
Ya habiendo ganado todos los premios, y multimillonario, su obsesión era crear Avatar y dar un pasito hacía delante, y hoy el cine en 3D es toda una realidad. Aparte ha conseguido hacer una de esas películas con las que la gente vuelve a pagar la entrada. Sin parecerme mal la victoria de Bigelow, he de decir que Avatar es Cameron, es la labor del director llevada al extremo. Desde la idea inicial hasta la maquinaria para llevarla a cabo, por lo tanto hubiera visto más justo darle el premio a Cameron, sin embargo me parece que el premio peca un poco de compensatorio y aprovecharon la circunstancia para darle el primer Oscar a una mujer. Me recuerda un poco al Oscar que gano Denzel Washington por "Training day".
Para mi, lo que ha pasado este año es la representación máxima del absurdo, de esa batalla estúpida entre la calidad y lo comercial, entre el cine independiente y los grandes presupuestos.
En tierra hostil es una película menor, no digo mala, con un personaje central muy elaborado y con escenas de acción que Bigelow sabe rodar a la perfección, pero al fín y al cabo no toma ningún partido, es una fotografia del Irak militar dentro de una película de acción, punto y final. Ah y lo del guión original es de chiste, una pelicula sin argumento, que avanza gracias a la acción, basada en capitulos, y con escasos dialogos entre sus protagonistas. Digamos que la colección de películas ganadoras del Oscar ha bajado mucho la calidad gracias a las dos ultimas ediciones.
Por contra, Avatar representa el esfuerzo personal de un director visionario, con la única pretensión de hacer avanzar el séptimo arte como mejor sabe hacer, a través de las historias de ficción científica, acción y aventuras.
Ya habiendo ganado todos los premios, y multimillonario, su obsesión era crear Avatar y dar un pasito hacía delante, y hoy el cine en 3D es toda una realidad. Aparte ha conseguido hacer una de esas películas con las que la gente vuelve a pagar la entrada. Sin parecerme mal la victoria de Bigelow, he de decir que Avatar es Cameron, es la labor del director llevada al extremo. Desde la idea inicial hasta la maquinaria para llevarla a cabo, por lo tanto hubiera visto más justo darle el premio a Cameron, sin embargo me parece que el premio peca un poco de compensatorio y aprovecharon la circunstancia para darle el primer Oscar a una mujer. Me recuerda un poco al Oscar que gano Denzel Washington por "Training day".
Para mi, lo que ha pasado este año es la representación máxima del absurdo, de esa batalla estúpida entre la calidad y lo comercial, entre el cine independiente y los grandes presupuestos.
illeR Said,
http://www.youtube.com/watch?v=iU55DlepIOc
Posted on 14 de marzo de 2010, 11:58
Isra Said,
voto para hache.
esta claro que avatar no podía ganar, porque es mala.
Isra
Posted on 14 de marzo de 2010, 12:55
illeR Said,
H en facebook hay un club genial para ti :P
http://www.facebook.com/pages/Directores-que-revolucionan-el-cine-y-su-exmujer-los-apaliza-en-los-Oscar/10150107839860247?ref=sgm
Posted on 14 de marzo de 2010, 17:51
Nathaniel Said,
Primero: querido Isra, Avatar no es una película mala. Puede ser previsible, que no deje poso o simplemente que no te guste. Pero no mala. Entretiene (y mucho) que es mucho más de lo que pueden decir el 90% de las películas que se producen.
Segundo: No he visto En tierra hostil. Así que lo que voy a decir quizá sea un error, pero qué coño... lo digo. Creo que es una película con un guión más ambicioso (y no digo que sea el mejor guión de todos tpco) que Avatar, que no deja de ser 'la historia de siempre' de lucha del oprimido y el opresor, con romance aderezandolo todo.
Tercero: existe cierto rechazo a la ficción en los premios. Lo justo, quizá hubiera sido mejor director Cameron (porque, eso sí es cierto, ha revolucionado la forma de dirigir una peli) y mejor peli En tierra hostil si acaso. Pero claro, eses repartos, no se estilan.
Cuarto: 100% de acuerdo con Mandril en lo de Denzel Washington. Lo de Bigelow por ser mujer, cuando lo vea opinaré. Respecto a lo de no tomar partido, me parece muy bien. El cine con moralina me repele.
Quinto: Avatar mea por Celda 211. No te pases tpco, H. Es buena, pero no para tanto. Y por cierto, la dirección artística y la dirección son cosas no tienen nada que ver y corren a cargo de distintas personas ;)
Sexto (y último): no creo que haya intención en estos premios de diferenciar calidad y comercialidad, porque muchas veces van juntas y ya antes han sido multipremiadas (Titanic/El señor de los anillos, por ejemplo). Pero si que es cierto que ha existido un cierto rechazo injusto a Avatar por el hecho de ser comercial. Las películas se hacen para que las vea la gente, a ver cuando coño nos enteramos. El problema es que la gente es gilipollas, ve lo que no debería ver y flipa con la mierda.
Posted on 14 de marzo de 2010, 18:57
Mandril asesino Said,
Iller ese video es demasiado cruel... Pero bueno, en breve os enterareis si acabo como el protagonista del mismo...
Posted on 14 de marzo de 2010, 23:33
Mandril asesino Said,
La mejor frase que he oido este mes:
La gente flipa con la mierda.
Firmado: Nate.
Posted on 14 de marzo de 2010, 23:35
Nathaniel Said,
Es una verdad como un puño.
Posted on 14 de marzo de 2010, 23:41
Antoine Said,
jajaja pues yo flipé con Avatar, y mi voto es para Mandril sin duda.
Celda 211 es una peli muy normalita y muy irreal.
Los oscars hace mucho que se convirtieron en otro TONGAZO lleno de intereses, como les paso a Eurovision y a los concursos de Misses etc...etc...eso si que es una verdad!!!
Posted on 15 de marzo de 2010, 12:42
Nathaniel Said,
Jajajajajaja qué manera de mezclar churras con merinas!!!!
Uribarri creo que estaría más que contento si la 'transparencia' de eurovisión fuese la mitade la que hay en los oscars.
Posted on 15 de marzo de 2010, 12:45
Mikel Said,
H, lo siento mucho pero mi voto va para Mandril...
El viernes fui a ver "En tierra hostil" al cine, porque quería ver si era tan buena como pensaba, y no te diré que no me gustó o que me aburriera, pero me parece increíble que se haya llevado el Oscar a la mejor película!
Vale que tiene planos chulos y que el personaje de James mola, pero es una peli vacía, hueca... No sé, siempre había pensado que para ganar un Oscar hacía falta muchísimo más...
Pienso que esta año Avatar merecía el premio, simplemente por la trascendencia de la película... Dentro de 20 años nadie recordará la peli de Bigelow, pero todo el mundo sabrá qué son los Navys... Avatar ha supuesto una revolución, si hasta parece que haya sido Cameron quien ha inventado el cine en 3D!
Eso sí, desde mi humilde punto de vista, pienso que este año ha sido bastante flojo, esa es mi impresión al menos...
Lo que me parece una putada es lo del Oscar al mejor actor, porque Freeman lo borda, pero es que Jeff hace un papel impresionante! Una pena, los dos merecían reconocimiento de alguna manera...
Posted on 15 de marzo de 2010, 13:05
H Said,
Buenas a todos!
Entiendo que Mikel y Nate se pongan de parte de Mandril,(Nate incluso sin ver la de BIgelow), porque ver a un compañero sufrir con la cera... yo estoy por apoyarle también! jajaja
Y Antoine, no entiende mucho de cine, y encima no ha visto En tierra hostil, así que no su voto no tiene demasiada trascendencia, jajajaj
Isra e IlleR saben mucho más ;)
Bueno pues ahí va mi punto de vista de lo que decis..
Nadie dice que En tierra hostil sea la película del siglo, ni tan siquiera del año!. Tampoco que este año hayan sido medio buenas las películas! Ese es otro debate! Sólo juzgábamos si eran merecidos o no los galardonados.
Sigo pensando que la única discusión estaría con EN TIERRA HOSTIL como mejor película!
Y como dije, YO SE LA HUBIERA DADO A PRECIOUS.Es mejor película.
Pero entre Bigelow y Cameron en la dirección lo tengo claro. Bueno yo, y todos los directores de cine que se la dieron a ella (cosa que luego refrendó la academia en los OSCARS) La dirección es mejor, para mi, claramente!(Nate ve en tierra hostil y entenderás este Oscar de dirección)
Y en cuanto a Película. En tierra Hostil es una buena película, muy bien dirigida y estructurada. Se mete en la guerra de IRAK sin tomar partido. Creo que es la primera película de este tipo , en que no se posicionan, Los americanos son los buenos, y los otros los malos.
Cuenta una realidad sin tomar partido, y consigue crear mucha tensión al ver la película!
Para mi es mejor sin duda!
Y es que AVATAR es una película interesante pero no es el megapeliculón que quieren hacer ver. Y podía haber salido premiada, porque burradas se hacen todos los años... O acaso El señor de los anillos merecía 11 estatuillas, o ese bodrio también del señor Cameron, llamado TITANIC merecía tantas...
Yo prefiero el buen cine... 8)
UN abrazo para todos.;)
Posted on 15 de marzo de 2010, 13:25
Mandril asesino Said,
Querido H, lo tuyo ya no hay por donde cogerlo...
Ahora resulta que no tomar partido en una película sobre Irak es bueno, ahora resulta que la cámara lenta en escenas de acción es chachi, y ahora resulta que una película sobre un soldado con la adrenalina por las nubes tiene MUCHISIMO MEJOR GUION e historia que Avatar. Es que me da la risa.
Ahora resulta que era la continuacion de "Senderos de Gloria" y no me he dado cuenta, jajajaja. Mira, me rio por no llorar.
De las últimas ediciones de los oscar me quedo con los premios a película de habla no inglesa, verdadero termometro del cine actual. Un beso a todos, menos a H, que ha perdido la razon y aparte quiere eliminar mi exceso de vello.
Posted on 15 de marzo de 2010, 13:48
H Said,
Jajaja! No te cabrees, hombre!jajjaja.
Tu reflexión final no sé si va con sorna, pero muchas de las películas de habla no inglesa son mejores que las ganadoras de los Oscars! Para mi con diferencia! Y repito, EL SEÑOR DE LOS ANILLOS y TITANIC 11 OSCARS me da la risa!!
Mira..
06- Infiltrados
07- No es país para viejos
08- Quieres ser millonario
09- En tierra hostil
Habla no inglesa
06- La vida de los otros.
07- Los Falsificadores.
08- Despedidas.
09- El secreto de sus ojos.
Y con respecto a lo de "no tomar partido en una película sobre Irak es bueno"...
Para mi es bueno en el sentido de que resulta repetitivo y llega a tocar un poco los cojones que siempre te vendan lo mismo.
Qué buenos y pobres son los soldados americanos, que van a la guerra y mueren por la patria, acribillados por esos "malos de cojones del país que que se ve invadido" (Sea en Vietnam, en Normandía...)
A mi me saturan ese tipo de películas, que hacen grandes heroes a marines etc, etc... ¿O acaso no invaden estos países por sus riquezas, su petroleo...? Cuándo es en África... que se maten ente etnias, que de ahí no se saca nada.
Lo dicho, película bien dirigida, normalita, pero mejor que Avatar!
Un beso para todos, y otro más grande para Nate (que le gusta) y para Mandril 8)
Posted on 15 de marzo de 2010, 18:21
Antoine Said,
Lo tuyo no hay por donde cogerlo H.
Que el señor de los anillos no se merecia 11, estoy deacuerdo, se merecia por lo menos 15.
Eres un gafapasta critico vulgarcillo, menos mal que a todos no nos emocionan las mismas cosas ni las mismas peliculas.
Forever Young!!!
Por cierto pastorcillo, me parece que estabas pensando en la supermanager viendo Avatar?
Posted on 18 de marzo de 2010, 21:59